Направо към съдържанието

Беседа:Цигани/Архив 2017

Съдържанието на страницата не се поддържа на други езици.
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на стари беседи.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

„Циганин“ срещу „ром“

Преместено от У:Р. --11:50, 16 юни 2017 (UTC)

Незнам кой писа статията и в кой век живеете,но думата ЦИГАНИН отдавна е одидна и навсякъде е общоприета ром! Недопустимо е да се използва думата циганин ,особено в текстове като този! Нелогично е ,дразнещо и логично. Статията е направена за информация или за избиване на конплекси?!
95.111.47.187 04:53, 2 май 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

,___,
{O,o}
|)``)
O RLY?
— Luchesar • Б/П 05:34, 2 май 2017 (UTC)
Те и Румънците се наричат така, защото считат, че произлизат и наследяват римляните (Roma). Може пък циганите да произлизат от румънците, ама май не е така. --Rumensz (беседа) 08:16, 2 май 2017 (UTC)
Въпреки доказаният им Индийски произход, през седем годишният ми престой в Германия имам следните наблюдения за отношението на това малцинство към техният етнос. Никога не съм чувал някой от тях в чужбина да се самоопределя като ром или пък като циганин. Там те се самоопределят като българи, и само и единствено в България се самоопределят като роми, и даже се обиждат от името на собственият си етнос - „цигани“. Този проблем се дължи на неразбиране от страна на самото малцинство на думи като произход, род и Родина. Статията си я бива и е в доста Енциклопедичен вид, така че обидилият се редактор няма никакво основание да бъде такъв. Ако се изключат правописните му грешки разбира се. Впрочем познавам и ерудирани цигани. А това горе написаното е само моето лично мнение, което не е миродавно. Поздрави --oficialniat (беседа) 21:17, 2 май 2017 (UTC)
Ромът е за пиене. --Arise13 (беседа) 08:12, 3 май 2017 (UTC)
Статията за ром би трябвало да има и пренасочване за цигани, ако някой търси тях, а не напитката... --Николов (беседа) 08:37, 14 юни 2017 (UTC)
✔Готово Готово Спас Колев (беседа) 14:10, 15 юни 2017 (UTC)
Поредна дискусия по тази тема, изпъстрена с поредни вмирисани умозрения, като на Rumensz и oficialniat по-горе. За съжаление в българската Уикипедия има хора, които отказват да научат, че по подобни въпроси следва да се произнася научната литература и че личното мнение на капацитети от пейката пред блока струва колкото използван презерватив. "Рома" е думата, с която тези хора наричат себе си на собствения си език. "Цигани" е етноним, прикачен им отвън и за който има както предположения, че първоначално е имал стигматизиращи конотации, така и липса на каквото и да е съмнение, че днес се ползва като пейоратив в ежедневието ("Мръсен циганин", "Циганска работа", "Цигании", "Циганьор" и прочее). Не е без значение каква терминология се използва и от международните организации - ООН, Съвет на Европа, Европейски съюз, - както и от квалитетните международни или големите национални организации на тази общност. Как хората сами избират да се назовават не е без значение, особено, когато това назоваване има поне толкова гражданственост, колкото и оспореното алтернативно название. Това е въпрос на елементарно уважение и приличие. --Stalik (беседа) 15:04, 3 юли 2017 (UTC)
„Страшен“ специалист. Кой знае защо в Западна Европа също им казват цигани? В Русия пък казват „цигански песни“. Това, че нашите цигани са станали нарицателни с определението в отрицателен смисъл си е тяхна работа. --Rumensz (беседа) 15:15, 3 юли 2017 (UTC)
Rumensz, в "Западна Европа" им казват по много начини, включително "цигани". Затова аз изтъкнах други критерии за разрешаване на въпроса. Ти обаче не за първи път се показваш неспособен да усвояваш и обработваш пълноценно писмен текст, в случая - моя коментар. И не, това какви конотации носи едно понятие не си е "тяхна работа". Това е наша работа, бидейки факт. Защото Уикипедия е място, събиращо знания за факти. Ръководният принцип на Уикипедия е да отразява фактическото и квалитетното оценъчно. Тази концепция също системно ти убягва. --Stalik (беседа) 12:03, 4 юли 2017 (UTC)
В българският език думата циганин се е наложила може би от половин хилядолетие. Опитите тя да бъде заместена с ром, които се правят от 20-тина години, едва ли ще успеят. Всъщност и германците не се самонаричат германци, нито албанците - албанци, нито финландците - финландци, нито унгарците - унгарци и т.н., но това е друга тема. Между другото и названието българин е натоварено с отрицателна конотация в редица европейски държави, но това е положението, както с българите, така и с циганите. Иначе и аз не бих се съгласил статията да се пренасочи към заглавие като мангали, гаджали и други обидни нарицателни с които са обозначават често разговорно циганите. Jingiby (беседа) 14:59, 4 юли 2017 (UTC)
Нищо от тези размисли не отговаря на моите доводи, нито аргументът, че нещо е правилно и легитимно, щото било традиционно и наложено, е логически състоятелен. Как се наричали еди-кои си не е относимо към въпроса легитимно ли е да се употребява етнонима "роми"; и по-легитимен ли е той от "цигани". Всеки случай е различен и трябва да се гледа в светлината на собствените си относими факти. --Stalik (беседа) 08:13, 6 юли 2017 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Stalik: Само следя Уикипедия и по-малко редактирам тук за съжаление, но понеже ти ме споменаваш, аз се чувствам засегнат и ще ти кажа само тези две неща! ДА ! Уикипедия е място събиращо знания за факти, но къде видя ти роми в тази категория? И тя ли ще е за теб „капацитети от пейката пред блока които струват колкото използван презерватив“. Ами създай тогава нова категория с име „Българи от ромски произход“ за да не ти звучи като така обрисуваните от теб „вмирисани умозрения“! А сега сериозно: Придържай се да коментираш темата, а не коментарите на колегите си Stalik. Ето „Това е въпрос на елементарно уважение и приличие.“ Ако имаш и други подобни словоизлияния, по добре ги направи на беседата ми защото тук ще е абсолютен офтопик. Извинявай че ти говоря на Ти, и че използвах твои фрази от благоприличният ти коментар. Бъди здрав! Поздрави. --Oficialniat (беседа) 21:09, 4 юли 2017 (UTC)

Споменат си, защото си участвал тук с доводи. Не разбирам за какво ми посочваш категорията? Какъв е точно аргументът ти? Че защото една категория се казвала еди-как си, това е основание да не прекръстваме страницата тук? Ако правилно разбирам, че това защитаваш, то ще те разочаровам – това е съвсем несъстоятелно. Преименуваме ли страницата, ще преименуваме и категорията. Колкото до офтопиците - не е офтопик въпросът за легитимността на доводите ви по дискутираното тук. Не ме поучавай къде да пиша. Имам години повече редакторски опит от теб тук, както и познания за правилата и принципите на Уикипедия. Ще пиша там, където съм намерил за добре, каквото съм намерил за добре.--Stalik (беседа) 08:13, 6 юли 2017 (UTC)
Stalik: Така си и знаех! Ако беше прочел внимателно коментара ми, щеше да разбереш че тава не са „доводи“ по темата за каквито ти ги взимаш. Това е само личното ми наблюдение за раздвояване на разбирането на различните значения от страна на упоменатото малцинство. Никъде не съм посочил каквото и да е мое мнение по темата за „преименуване“, което е доста съмнително дали ще се случи. Именно затова ти предложих да създадеш нова категория. Безсмислено е да обсъждаш своят или който и да е „редакторски опит“ и „познания“ за „правилата и принципите на Уикипедия“ след като всички тук знаят, че едно от тях е както ти самият си се изразил „уважение и приличие“. Също така тук всички знаят че активните редактори са доброволци и словесните ти нападки са излишни и недопустими. Тук е от значение и другият опит, не само Уикипеданският, и поради тази причина аз силно се надявам че твоите коментари се четат и от администратори. Поздрави --Oficialniat (беседа) 12:16, 6 юли 2017 (UTC)
Това са доводи по темата от всякъде, защото участието в дискусия със споделяне на "наблюдения" е де факто представяне на доводи. Каква дума ще употребиш, за да ги назовеш, е без значение. Фактът, че си дошъл тук, за да ги напишеш във връзка тъкмо с тази дискусия, означава, че ги представяш, за да влязат в оборот. Което ги прави доводи. Точка. Не ме поучавай за тона ми, моля. Той е съответен на деятелността тук на защитниците на стигматизиращ екзоним. --Stalik (беседа) 13:16, 6 юли 2017 (UTC)
Ok „Точка“ Явно имаш опит в прииначаването на коментари което е видно за всички, с което прекратявам следващи такива с теб и по темата. Е тонът ти който е „съответен на деятелността“ с използване на оксиморони звучи като „дълбоководен грагаданабър“ или „нисколетяща мадагугуза“, но това не е беда. Друго е! Сам си го открий.
  • За останалите участници по темата заявявам че съм без мнение за преименуване на статията Цигани.
Поздрави --Oficialniat (беседа) 20:46, 6 юли 2017 (UTC)